Kurzzusammenfassung

Nachhaltigkeit als ein Schlagwort des öffentlichen Diskurses bezieht sich ganz allgemein auf einen ressourcenschonenderen Umgang mit dem, was uns Menschen der Planet Erde bietet, mit dem Ziel, dass auch nachfolgende Generationen noch die Möglichkeit haben, ähnlich gut zu leben wie wir heute (Generationengerechtigkeit). In der Regel unterscheidet man eine ökonomische, ökologische und soziale Dimension von Nachhaltigkeit. Während anfangs die ökonomische im Vordergrund stand, dominiert inzwischen meist die ökologische. Spätestens mit der Agenda 21 des UN-Umweltgipfels von Rio de Janeiro 1992 hat Nachhaltigkeit als Schlagwort breiten Einzug in die öffentliche Debatte und insbesondere in Politik und Wirtschaft gehalten. Die gesellschaftspolitischen Erwartungen an eine nachhaltige Entwicklung haben jedoch in vielen Fällen vor allem zu einem sogenannten Greenwashing geführt, also zu vielfältigen Strategien eines ‚Mehr Schein als Sein‘ in der öffentlichen Kommunikation und Selbstdarstellung (Werbung). Heute schwankt die Einordnung des Schlagworts zwischen der Position, Nachhaltigkeit sei ein leerer Signifikant – also so etwas wie eine positiv konnotierte Worthülse, die eigentlich gar nichts bedeute und damit auch politisch nichts besage –, und einem nachdrücklichen Bekenntnis zu Nachhaltigkeit als einem gesellschaftspolitischen Leitkonzept für die Umsetzung konkreter ressourcenschonender Maßnahmen (z. B. im Feld der Energieeinsparung).

Erweiterte Begriffsklärung

Nachhaltigkeit wurde ursprünglich im 19. Jahrhundert als Fachbegriff in der Forstwirtschaft geprägt: Er sollte verdeutlichen, dass Entscheidungen im Hier und Jetzt (zum Beispiel: welche Baumarten pflanzt ein Förster wo und wann?) maßgeblichen Einfluss auf die Zukunft haben (im Beispiel bleibend: Welche Art von Wald haben wir also in 50–100 Jahren?). Und dass deshalb schon heute sorgsam geplant und entschieden werden muss, will man seine Entscheidungen in der Zukunft nicht bereuen (weil dann z. B. keine ausreichende Menge an qualitativ gutem Holz als Wirtschaftsgut und Rohstoff zur Verfügung steht). Nachhaltigkeit ist also begriffsgeschichtlich zuerst einmal ökonomisch geprägt.

Eine einschlägige umweltpolitische Dimension bekam er, als mit dem sogenannten „Brundtland-Bericht“, den die 1983 gegründete Weltkommission für Umwelt und Entwicklung 1987 verabschiedete (benannt nach der Vorsitzenden, der norwegischen Ministerpräsidentin Gro Harlem Brundtland), der verwandte Begriff der nachhaltigen Entwicklung geprägt wurde. Der Brundtland-Bericht gilt als Ausgangspunkt des weltweiten politischen Umwelt- und Nachhaltigkeitsdiskurses: Er hat unmittelbar zum ersten Umweltgipfel der Vereinten Nationen 1992 in Rio de Janeiro und damit der Verabschiedung eines internationalen politischen Nachhaltigkeitsprogramms, der Agenda 21, geführt. Gemäß der viel zitierten Definition des Brundtland-Berichts, die seitdem Bestandteil aller internationaler Umweltabkommen ist, ist nachhaltige Entwicklung eine „Entwicklung, die die Bedürfnisse der Gegenwart befriedigt, ohne zu riskieren, daß künftige Generationen ihre eigenen Bedürfnisse nicht befriedigen können“ (Hauff 1987: 46) (Generationengerechtigkeit). Dass dies nur durch einen umfassenden gesellschaftlichen Wandel geschehen kann, also durch einen

Wandlungsprozeß, in dem die Nutzung von Ressourcen, das Ziel von Investitionen, die Richtung technologischer Entwicklung und institutioneller Wandel miteinander harmonieren und das derzeitige und künftige Potential vergrößern, menschliche Bedürfnisse und Wünsche zu erfüllen (Hauff 1987: 49),

wird allerdings seltener zitiert, weil es politisch gravierendere Auswirkungen hätte und deshalb weniger Konsens findet.

Das Ziel einer umfassenderen Transformation wurde von den Vereinten Nationen erst 2015 in New York beschlossen: Im Rahmen der Agenda für nachhaltige Entwicklung 2030 (kurz: Agenda 2030) wurden 17 Nachhaltigkeitsziele (Sustainable Development Goals, SDGs; s. Abb. 1) formuliert, die auch von der Bundesregierung als für alle gesellschaftlichen Handlungsfelder verpflichtend verabschiedet wurden (Bundesregierung o. D.). Durch differenzierte Bezüge auf verschiedene politische Handlungsfelder (Umwelt- und Naturschutz, Energie, Industrie, Handel, Gesundheit, Bildung etc.) und konkrete Zielformulierungen (z. B. zur Sicherung von Trinkwasser, Schutz der Meere, Reduzierung von Armut, Sicherung von Bildung, fairem Handel oder nachhaltigem Konsum) bis 2030 sollen die SDGs die ökologische, ökonomische und soziale Dimension von Nachhaltigkeit gleichermaßen abbilden, auch wenn längst deutlich geworden ist, dass ökonomische und soziale Ziele ihre notwendigen Grenzen in den ökologischen finden: Statt bisheriger 3-Säulen-Modelle (s. Abb. 2) für Nachhaltigkeit versucht man daher seit einiger Zeit, mit Kreismodellen (sog. doughnut economics, z. B. Raworth 2017) zu zeigen, dass die planetaren Grenzen (planetary boundaries, Rockström et al. 2009), die wir rechnerisch seit Jahren meist bereits nach dem ersten Quartal eines jeden Jahres überschreiten, definitive Grenzen im Sinne einer notwendigerweise zu erhaltenden Lebensgrundlage sind – also solche, innerhalb derer soziale und ökonomische Entscheidungen überhaupt nur getroffen werden können (Kipppunkte).

Abb. 1: Die 17 globalen Nachhaltigkeitsziele; Bild der Bundesregierung (2025).

Abb. 2: Kreismodell zu planetaren Grenzen; Abbildung hier von der Website des Stockholm Resilience Centre (2012).

Da die komplexe Problematik, die sich eigentlich hinter dem Begriff der Nachhaltigkeit verbirgt, im Kern seit mindestens 50 Jahren bekannt ist (man denke an Grenzen des Wachstums. Bericht des Club of Rome zur Lage der Menschheit, Meadows et al. 1972; siehe auch Postwachstum), steht kaum zu hoffen, dass sich der unverbindliche Schlagwort-Charakter von Nachhaltigkeit so schnell zugunsten eines echten Willens zur Transformation verliert (siehe unten Beispiel 1; einen Überblick zur Begriffsentwicklung und unterschiedlichen Bewertungen findet man z. B. bei Rocco 2024). Dies zeigt sich nicht zuletzt in den politischen Wahlkampfthemen. War beispielsweise der Europa-Wahlkampf 2019 noch von einer selten großen Mobilisierung für den Klimaschutz geprägt, so dominieren spätestens seit dem Bundestags-Wahlkampf 2024 wieder wirtschaftliche Perspektiven und Wachstumsideologie. Schon 2019/2020 jedoch diagnostizieren Soziolog:innen eine globale „nachhaltige Nichtnachhaltigkeit“ (Blühdorn et al. 2020) in Politik und Wirtschaft.

Nachhaltigkeit ist heute zu einem polysemen Schlagwort geworden: Wer Generationengerechtigkeit eher als anhaltendes wirtschaftliches Wachstum versteht, kann sich dazu ebenso bekennen wie jemand, der es ökologisch auf den Schutz unserer Lebensgrundlagen (z. B. Klima, Wasser, Biodiversität) bezieht. Zudem ist die Frage, wie Nachhaltigkeit konkret zu erreichen ist, durch die zugrunde liegende Komplexität des Gefüges aus ökologischen, ökonomischen und sozialen Faktoren schwer zu beantworten (z. B. Rocco 2017: 253) – dies zeigt ja auch nicht zuletzt die thematische Breite, die mit den 17 SDGs abzudecken versucht wird. Nachhaltigkeit bleibt deshalb im öffentlichen Diskurs oft ein „leerer Signifikant“ (Laclau 2002): ein Schlagwort ohne konkrete denotative Bedeutung, das allein von seiner positiven Aura lebt und dessen Verwendung damit auch ohne echte Konsequenzen bleiben kann (vgl. ausführlicher Rocco 2024). Über den ebenso prominenten Begriff der nachhaltigen Entwicklung ist es zudem möglich, entsprechende Ziele oder Maßnahmen als erst anlaufenden Prozess zu konzeptualisieren, wovon beispielsweise die Metaphorik in Nachhaltigkeitsberichten von Unternehmen oder Städten zeugt, die nachhaltige Entwicklung als Weg oder auch noch zu bauendes Bauwerk konzeptualisiert (vgl. Niemczyk 2017a und b, Rocco 2017: 254).

Beispiele

(1) Politik: Koalitionsvertrag der Bundesregierung (Große Koalition) 2025

Die folgenden drei exemplarischen Auszüge stammen aus dem Koalitionsvertrag für die 21. Legislaturperiode (Koalitionsvertrag 2025). Es handelt sich jeweils um Ausschnitte rund um das Vorkommen von Nachhaltigkeit (insgesamt 12 Nennungen, meist in Komposita wie Nachhaltigkeitsfaktor, ‑ziele, ‑berichterstattung), die in den Zitaten von mir hervorgehoben sind.

(1a) Aus dem Kapitel 1.2. Arbeit und Soziales, Abschnitt Rente, Alterssicherung, Reha und Sozialversicherungen (Zeile 587–595)

Wir werden die Alterssicherung für alle Generationen auf verlässliche Füße stellen. Deshalb werden wir das Rentenniveau bei 48 Prozent gesetzlich bis zum Jahr 2031 absichern. Die Mehrausgaben, die sich daraus ergeben, gleichen wir mit Steuermitteln aus. Am Nachhaltigkeitsfaktor halten wir grundsätzlich fest. Nur eine wachstumsorientierte Wirtschaftspolitik, eine hohe Beschäftigungsquote und eine angemessene Lohnentwicklung ermöglichen es, dies dauerhaft zu finanzieren. Deshalb werden wir im Jahr 2029 im Hinblick auf diese Faktoren die tatsächliche Entwicklung des Beitrags und des Bundeszuschusses evaluieren, um gegebenenfalls weitere Maßnahmen zu ergreifen. In einer Rentenkommission werden wir bis zur Mitte der Legislatur eine neue Kenngröße für ein Gesamtversorgungsniveau über alle drei Rentensäulen prüfen.

(1b) Aus dem Kapitel „1.5. Ländliche Räume, Landwirtschaft, Ernährung, Umwelt“ (Zeile 1152–1163)

Die Menschen in Deutschland, in Stadt und Land, erwarten zurecht gleichwertige Lebensverhältnisse, eine funktionierende Daseinsvorsorge, gesunde Lebensmittel und eine intakte Natur und Umwelt. Wir treten für Nachhaltigkeit, auch beim Konsum, und eine zukunftsfähige Landwirtschaft ein, die wir aufbauend auf vergangenen und laufenden Dialogprozessen im Geiste eines gesamtgesellschaftlichen Konsenses ausgestalten wollen.

Landwirtschaft

Die Landwirtinnen und Landwirte sowie ihre Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter leisten einen wichtigen Beitrag zur Versorgungssicherheit und sind unsere natürlichen Partner bei Themen wie Umwelt-, Klima-, Natur- sowie Tier- und Artenschutz. Land- und Forstwirtschaft verdienen Respekt und Anerkennung sowie verlässliche Rahmenbedingungen – unabhängig von der Größe der Betriebe und der Bewirtschaftungsform. Dies gilt von kleinbäuerlich strukturierten Betrieben bis hin zu regional verankerten Agrarbetrieben und Mehrfamilienunternehmen.

(1c) Ebd. (Zeile 1207–1216)

Chemiestandort Deutschland

Wir stehen für eine moderne Stoffpolitik und bekennen uns zum Chemiestandort Deutschland. Für uns ist der risikobasierte Ansatz im Chemikalienrecht die Richtschnur, die Umwelt-, Gesundheitsschutz und Wettbewerbsfähigkeit in Einklang bringt, auch bei einer Überarbeitung der Europäischen Chemikalienverordnung (REACH). Ein Totalverbot ganzer chemischer Stoffgruppen wie Per- und polyfluorierte Alkylsubstanzen (PFAS) lehnen wir ab. Forschung und Entwicklung von Alternativstoffen werden forciert. Wo der Einsatz von gleichwertigen Alternativen möglich ist, sollen PFAS zeitnah ersetzt werden.

Wir bekennen uns zu den Zielen der Deutschen Nachhaltigkeitsstrategie und werden diese inhaltlich und strategisch weiterentwickeln. Wir stärken den Parlamentarischen Beirat für Nachhaltige Entwicklung.

Im Koalitionsvertrag finden sich ausdrückliche Verpflichtungen auf die internationalen (Zeile 3987) und nationalen (Zeile 1215 f.) Nachhaltigkeitsziele sowie der Hinweis, dass die Meeres-, Klima- und Nachhaltigkeitsforschung gefördert werden solle (Ziele 2539). Diesen Absichtserklärungen (und auch den dazu stimmigen, hier und da eingestreuten Erklärungen zu einem beabsichtigten Umwelt-, Natur- und Klimaschutz) widerspricht aber beispielsweise in Beleg (1c) oben das explizite Bekenntnis zur modernen Stoffpolitik und zum risikobasierten Ansatz (letzterer ist das Gegenkonzept zum Vorsorgeprinzip!) sowie die generelle Ablehnung des Verbots von Stoffgruppen, weil dies bedeutet, dass immer neue Vertreter problematischer Stoffgruppen entwickelt und erst nach einem langwierigen Schädlichkeitsbeweis wieder verboten werden können (vgl. zur Kritik an der Konzeption und Umsetzung der europäischen Chemikalienverordnung REACH bei ClientEarth 2024). Die globale Chemikalienbelastung wird also weiter ansteigen (siehe die laut dem Stockholm Resilience Center 2023 erstmals gemessene und bereits deutlich überschrittene Grenze der „Novel entities“; siehe Stockholm Resilience Centre (2012)) – damit sind nicht nur das Leben an Land (Sustainable Development Goal/SDG 15), sondern auch Wasserqualität (SDG 6), das Leben unter Wasser (SDG 14) und ebenso die Gesundheit der Menschen (SDG 3) gefährdet.

Die pauschale Absichtserklärung in (1b), für Nachhaltigkeit eintreten zu wollen (einzig konkretisiert durch auch beim Konsum), wird konterkariert dadurch, dass beim Wunsch nach einer zukunftsfähigen Landwirtschaft kein Wort zur Unterscheidung von intensiver und extensiver Landwirtschaft fällt. Also auch nicht dazu, dass unsere aktuell meist intensive Landwirtschaft ein ganz wesentlicher Treiber für die chemische Belastung des Trink- und Grundwassers und den Biodiversitätsverlust ist – stattdessen heißt es pauschal (und sicherlich, um solchen Einwänden vorzubeugen): Land- und Forstwirtschaft verdienen Respekt und Anerkennung.

Ähnlich vage bleibt schließlich der Verweis auf das grundsätzliche Festhalten am Nachhaltigkeitsfaktor in Beleg (1a), der auf Äußerungen zur Rentenstabilität und deren Finanzierung durch Steuermittel folgt und überhaupt keinen klaren Bezug aufweist. Dass die Mehrausgaben für ein stabiles Rentenniveau während der Legislaturperiode pauschal und ebenfalls ohne weitere Differenzierung mit Steuermitteln ausgeglichen werden sollen, vermeidet jegliche Konkretisierung im Hinblick auf eine größere (Steuer-)Gerechtigkeit (SDG 10). Das wäre aber eine wichtige Information, denn zugleich sollen Steuern und Abgaben laut Vertrag gesenkt werden (Zeile 94) – ein Wort wie Vermögenssteuer kommt im Vertrag zum Beispiel aber nicht vor.

Statt also Nachhaltigkeit politisch konkreter dort auszubuchstabieren, wo die zu den SDGs passenden Politikfelder angesprochen werden, ist der Koalitionsvertrag an mehreren Stellen geprägt vom Gegenprogramm einer ungebrochenen Wachstumsideologie (u. a. in Beleg 1a oder in Aussagen zur Weiterentwicklung des Binnenmarkts als Motor unserer Wirtschaftskraft, Zeile 4330) – damit widerspricht er dem SDG 12 „Nachhaltig produzieren und konsumieren“, und mit den Implikationen bezüglich der Verteilung der Steuerlast auch SDG 8 „Nachhaltig wirtschaften als Chance für alle“ und SDG 10 „Weniger Ungleichheiten“. Damit könnte man den Koalitionsvertrag vermutlich sehr gut als ein Dokument der bereits zitierten „nachhaltigen Nicht-Nachhaltigkeit“ betrachten (Blühdorn et al. 2020) – zumindest ist Nachhaltigkeit hier ein weitgehend „leerer Signifikant“ (Laclau 2002; vgl. auch Rocco 2024).

(2) Werbung: Nachhaltigkeit als verbrauchtes Werbeargument?

Zitiert und analysiert wird hier der Produktverpackungstext auf Ammerländer Biomilch (2022).

[Seitenfläche 1 des Tetrapaks:] Unsere Kühe: Auf unseren Bioland-Höfen haben unsere Kühe das ganze Jahr über ausreichend Auslauf. Wann immer es das Wetter zulässt, stehen sie draußen auf den saftigen Weiden. Ihr Futter stammt überwiegend vom eigenen Hof und ist rein ökologisch. So erhalten wir auch Lebensraum für Bienen, Vögel und Regenwürmer und fördern die biologische Vielfalt in unserer Region.

Unsere Region: Wir verbreiten nur Milch von eigenen Höfen im Umkreis von 80 km zur Molkerei. So bleiben die Transportwege kurz und wir können eine kontrollierte Qualität vom Hof bis in den Handel garantieren.

Unser Geschmack: Durch schonende Mikrofiltration bleibt unsere Milch länger haltbar und behält ihren vollen Geschmack. Nährstoffe und Vitamine bleiben dabei erhalten.

[als einziges grün unterlegt und mit einer Art Button leicht überlagert/angeschnitten: „Faire Preise für unsere Landwirte:“] Unsere Milchbauern: In unserer Molkerei-Genossenschaft kommen die Erlöse vollständig unseren regionalen Milchbauern zugute. Faire Milchpreise sind die Voraussetzung für eine zukunftsfähige Landwirtschaft und den Erhalt unserer Familienbetriebe.

[Seitenfläche 2 des Tetrapaks:] Unsere Verpackung: Papier und Kunststoff unseres nachhaltigen Milchkartons basieren auf erneuerbaren Rohstoffen. [an einer kleinen Abbildung des Kartons mit zwei Hinweispfeilen auf die Außen- und die Innenschicht:] Karton aus ungebleichtem Zellstoff – Pflanzenbasierte Kunststoffe. [Unter der Abbildung:] Zum Recycling in die gelbe Tonne/den gelben Sack geben. Mehr Infos unter www.ammerlaender.de [es folgt eine Nährwerttabelle und dann die beiden Siegel ISCC – für contributing to responsible sourcing of bio-based materials – und FSC – für Karton aus verantwortungsvollen Quellen]

Das Interessante an diesem Text ist, dass das Wort nachhaltig tatsächlich überhaupt nur – man möchte sagen: nur noch – ein einziges Mal auf der ganzen Verpackung vorkommt, und zwar beim Thema Verpackung bzw. Recyclebarkeit. Die Argumentation bezieht sich aber ganz massiv auf Aspekte, die man dem Konzept der Nachhaltigkeit zuordnen könnte. Sie umfasst sozusagen den gesamten Lebenszyklus des Produkts Milch von den Ressourcen und der Herstellung bis hin zu Konsum und Verpackungsrecycling. Damit werden indirekt auch unterschiedliche Nachhaltigkeitsziele (SDGs) aufgerufen (vgl. auch Dornauf 2024, Janich im Druck), denn die Marke wirbt für sich und ihr Verantwortungsbewusstsein für eine nachhaltige Entwicklung durch eine enge Verflechtung von ökologisch, ökonomisch und sozial motivierten Verweisen auf extensive Landwirtschaft und kurze Lieferwege (SDG 13: Klimaschutz), die Förderung von Tierwohl und Biodiversität (SDG 15: Leben an Land), schonende Produktionsverfahren (SDG 3: Gesundheit), lokale Produktion in Familienbetrieben und faire Preispolitik (SDG 12: Konsum und Produktion) – und eben die recyclebare Verpackung, die gleich zwei (Nachhaltigkeits-)Zertifizierungen erfüllt (die man natürlich ebenso wie die Verpackungsargumentation im Hinblick auf ihre Umsetzung und tatsächliche Effektivität im Blick auf Nachhaltigkeit genauer unter die Lupe nehmen muss). Das Beispiel zeigt damit zugleich dreierlei: (1) Dass Nachhaltigkeit (immer noch) ein zentrales rhetorisches Argument in der Werbung ist, auch wenn das Wort selbst gar nicht verwendet wird. (2) Dass Nachhaltigkeit inhaltlich kein leerer Signifikant sein muss, sondern sich z. B. im Blick auf verschiedene Bedeutungsdimensionen bzw. Handlungsfelder und Maßnahmen entfalten kann. (3) Und dass eine häufige inhaltsleere Verwendung als Schlagwort über lange Zeit dazu geführt hat, dass Unternehmen inzwischen aktiv vermeiden, diesen und verwandte Ausdrücke zu verwenden (sogenanntes Greenhushing) – z. B., um nicht des Greenwashings bezichtigt zu werden.

Literatur

Zum Weiterlesen

• Janich, Nina; Sachse, Gina-Maria; Simon, Niklas (2024): Gut für dich, gut für den Planeten. Lokale vs. globale Dimensionen von Nachhaltigkeit auf Produktverpackungen. In: Linguistica, Jg. 64, Heft 1, S. 119–138. 

• Meer, Dorothee (2022): Green Deal, Naturschutz und Pandemie. Sprachliche und bildliche Aspekte der Kommunikation von Nachhaltigkeit in Form von Narrativen. In: Berger, Lars; Frohn, Hans-Werner; Schell, Christiane (Hrsg.): Biodiversitätsverlust, Klimawandel und Covid-19-Pandemie. Zum Verhältnis bestehender Krisenlagen. Bonn, S. 99–114.

Zitierte Literatur und Belege

• Bundesregierung (o. D.): Die 17 globalen Nachhaltigkeitsziele. In: Bundesregierung.de. Online unter: https://www.bundesregierung.de/breg-de/aktuelles/nachhaltigkeitsziele-erklaert-232174 ; Zugriff: 25.11.2025.

• Blühdorn, Ingolfur; Butzlaff, Felix; Deflorian, Michael; Hausknost, Daniel; Mock, Mirijam (2020): Nachhaltige Nicht-Nachhaltigkeit. Warum die ökologische Transformation der Gesellschaft nicht stattfindet. 2., aktual. Aufl. Bielefeld: Transcript.

• ClientEarth (2024): Warum REACH weiterentwickelt werden muss: Neue Erkenntnisse und mangelnde Durchsetzung. 14. Mai 2024. Online unter: https://www.clientearth.de/aktuelles/aktuelle-news/warum-reach-weiterentwickelt-werden-muss-neue-erkenntnisse-und-mangelnde-durchsetzung/ ; Zugriff: 30.9.2025.

• Dornauf, Charlotte (2024): Nachhaltigkeitsvermittlung auf Biomilchverpackungen. In: Freudenberg, Johanna; Rhein, Lisa; Simon, Niklas (Hrsg.): Exploring Eco-Discourses. Perspektiven – Ansätze – Methoden. Technische Universität Darmstadt, S. 74–111.

• Hauff, Volker (Hrsg.) (1987): Unsere gemeinsame Zukunft: der Brundtland-Bericht der Weltkommission für Umwelt und Entwicklung. Greven: Eggenkamp.

• Janich, Nina (im Druck): Das treibt uns jeden Tag an – Nachhaltigkeit als temporales Konzept auf Produktverpackungen. Erscheint in: Banholzer, Volker (Hrsg.): Zukunft in der Wirtschafts- und Unternehmenskommunikation. Wiesbaden (Europäische Kulturen in der Wirtschaftskommunikation).

• Koalitionsvertrag (2025): Verantwortung für Deutschland. Koalitionsvertrag von CDU, CSU und SPD. Online unter: https://www.koalitionsvertrag2025.de/sites/www.koalitionsvertrag2025.de/files/koav_2025.pdf ; Zugriff: 03.10.2025.

• Laclau, Ernesto (2002) Was haben leere Signifikanten mit Politik zu tun? In: Ders.: Emanzipation und Differenz. Wien: Turia + Kant, S. 65–78.

• Meadows, Donella; Meadows, Dennis; Randers, Jørgen; Behrens III, William W. (1972): The Limits to Growth. A Report for the Club of Rome’s Project on the Predicament of Mankind. New York. [Dt.: Die Grenzen des Wachstums. Bericht des Club of Rome zur Lage der Menschheit. Aus dem Amerikanischen von Hans-Dieter Heck. Stuttgart: Deutsche Verlagsanstalt.]

• Niemczyk, Viona (2017a): Auf dem Weg zur 2000-Watt-Gesellschaft. Wegme­taphorik und Energiekommunikation in der Nachhaltigkeitsberichterstattung der Stadt Zürich. In: Rosenberger, Nicole; Kleinberger, Ulla (Hrsg.): Energiediskurs: Pers­pektiven auf Sprache und Kommunikation im Kontext der Energiewende. Bern: Peter Lang, S. 225–240.

• Niemczyk, Viona (2017b): Metaphern – Sprachliche Bauten städtischer Nachhaltigkeitskommunikation? In: Engels, Jens I.; Janich, Nina; Monstadt, Jochen; Schott, Dieter (Hrsg.): Nachhaltige Stadtentwicklung. Infrastrukturen, Akteure, Diskurse. Frankfurt a. M., New York: Campus, S. 223–239.

• Raworth, Helen (2017): Meet the doughnut: the new economic model that could help end inequality. World Economic Forum. 28.04.2017. Online unter: https://www.weforum.org/stories/2017/04/the-new-economic-model-that-could-end-inequality-doughnut/ ; Zugriff: 23.05.2025.

• Renn, Ortwin; Deuschle, Jürgen; Jäger, Alexander; Weimer-Jehle, Wolfgang (2007): Leitbild Nachhaltigkeit. Eine normativ-funktionale Konzeption und ihre Umsetzung. Wiesbaden: Springer Nature.

• Rocco, Goranka (2017): Unternehmerische und städtische Nachhaltigkeitsberichte. Eine textologisch-diskurslinguistische Betrachtung. In: Engels, Jens I.; Janich, Nina; Monstadt, Jochen; Schott, Dieter (Hrsg.): Nachhaltige Stadtentwicklung. Infrastrukturen, Akteure, Diskurse. Frankfurt a. M., New York: Campus, S. 240–260.

• Rocco, Goranka (2024): Sprache und Nachhaltigkeit, sprachliche Nachhaltigkeit: Zwischen Ökonomisierung und simulativer Demokratie? In: Linguistica, Jg. 64, Heft 1, S. 11–39.

• Rockström, Johan et al. (2009): Planetary Boundaries. Exploring the Safe Operating Space for Humanity. In: Ecology and Society, Jg. 14, Heft 2, Art. 32.

• Stockholm Resilience Centre (2012): Planetary boundaries. Online unter: https://www.stockholmresilience.org/research/planetary-boundaries.html ; Zugriff: 03.10.2025.

• Stöckl, Hartmut; Molnar, Sonja (2017): Eco-Advertising. The Linguistics and Semiotics of Green(-Washed) Persuasion. In: Fill, Alwin; Penz, Hermine (Hrsg.): The Routledge Handbook of Ecolinguistics. London, New York: Routledge, S. 261–276.

Abbildungsverzeichnis

• Abb. 1: Bundesregierung (2025): Die 17 globalen Nachhaltigkeitsziele. In: Bundesregierung.de. Online unter: https://www.bundesregierung.de/breg-de/aktuelles/nachhaltigkeitsziele-erklaert-232174 ; Zugriff: 25.11.2025.
• Abb. 2: Stockholm Resilience Centre (2012): The 2025 update to the Planetary boundaries. Licensed under CC BY-NC-ND 3.0. Credit: „Azote for Stockholm Resilience Centre, based on analysis in Sakschewski and Caesar et al. 2025“. Online unter: https://www.stockholmresilience.org/research/planetary-boundaries.html ; Zugriff: 03.10.2025.

Zitiervorschlag

Janich, Nina (2025): Nachhaltigkeit. In: Diskursmonitor. Glossar zur strategischen Kommunikation in öffentlichen Diskursen. Hg. von der Forschungsgruppe Diskursmonitor und Diskursintervention. Veröffentlicht am 09.01.2025. Online unter: https://www.diskursmonitor.de/glossar/nachhaltigkeit.

Zurück zur Übersicht